Роковой диагноз. Всегда ли нужно доверять одному специалисту? Ошибки в диагностике рака одни из самых дорогостоящих. Врачи единодушны - во избежание плачевных последствий, в каждом случае необходимо заручаться вторым мнением врача.

Сегодня общественность не на шутку озабочена ошибками в диагностике заболеваний. Как показывает отчет крупнейшего мобильного интернет-сообщества QuantiaMD - почти половина из 6400 опрошенных врачей заявили - они сталкиваются с диагностическими ошибками ежемесячно. Две три сказали, что 10% неправильных диагнозов принесли вред пациенту. Другая американская исследовательская компания Harris, проводившая подобное исследование, выявила, что из 2713 респондентов 904 пациента были изначально неверно диагностированы своим врачом.

Британские издания «Daily Mail» и «The Daily Telegraph» уже назвали излишнюю диагностику «чумой», которая способна разорить мир и опубликовали исследования ученых Р. Мойнигана, Д. Дуста и Дж. Генри, где говориться, что пациентам диагностируются недуги, которые никогда не принесут вреда их здоровью. В своем докладе ученые заявили, что почти треть пациентов, которым поставили диагноз «астма» ее не имели, а вот один из трех случаев выявленного рака груди, по их мнению, не нес в себе угрозы.

По данным Американского общества рака, более 230 новых случаев инвазивного (являющегося главной причиной смертности после диагностируется у женщин ежегодно. В 2006 году Фонд рака молочной железы имени Сьюзен Комен опубликовал результаты исследования, где говорилось, что целых 4% диагнозов рак груди были неправильными. А это значит, что около 90 тыс. пациенток с раком груди могут не иметь в действительности такого диагноза, подрывая организм ненужным лечением.

Недавнее исследование, опубликованное New England Journal, предостерегает - женщины, получившие даже небольшие дозы излучения при раке молочной железы, в дальнейшем имеют высокий риск развития заболеваний сердца. Ученые из Оксфордского университета, проводившие исследование, считают, что излучение способно повредить артерии, делая их склонными к затвердеванию и закупорке и становясь причиной сердечных недугов.

Врачи призывают в обязательно порядке заручаться мнением ни одного врача - это поможет избежать ошибки в диагнозе, если таковая есть, или подтвердить его правильность. В данном вопросе цифры говорят сами за себя. Исследования радиологов в университете Джона Хопкинса, изучавших второе мнение о результатах КТ и МРТ мозга, показали расхождения в 7,7%. Когда выносился окончательный диагноз, второе мнение оказывалось правильным в 84% случаев. А вот их коллеги из Университета Калифорнии, сопоставив второе мнение при опухолях головы и шеи, обнаружили разногласия в целых 16%.

Джонатана Левин, соавтор вышеприведенного исследования и главный радиолог в Университете Джона Хопкнса заявил, что второе мнение особенно важно, когда был поставлен диагноз врача с меньшим опытом в этой области. «Радиология является сложной дисциплиной, так что будет существенная разница между тем, кто видит 50 опухолей головного мозга в неделю и теми, кто, может быть, видит, десяток в год» - пояснил он. Американский доктор Элиза Порт, один из ведущих хирургов по молочным железам страны, также считает, что все в обязательном порядке должны заручаться вторым мнением, если у них был поставлен диагноз «рак».

Реальные истории

О том, что такое рак американка Джуди Валенсия из Штата Мичиган хорошо усвоила на примере своих родных, а недавно прочувствовала это и на себе. «У моей сестры был рак молочной железы, у моей матери был рак груди и даже у моих трех тетушек был этот диагноз» - делится своими переживаниями Джуди в ночной программе новостей «Nightline» на АВС, которой не так давно был также поставлен диагноз «рак».

После прохождения рутинной маммографии, врачи обнаружили у женщины аномалии и взяли биопсию ткани ее железы. На основе проведенного анализа, ей сообщили, что у нее рак. «Не встречала ни одного, кто бы задумался и решил проверить биопсию дважды» - продолжает Джуди, указывая, таким образом, на свою роковую ошибку. После постановки диагноза, у нее было два выхода: удаление опухоли груди или же полная мастэктомия.

Учитывая семейную историю и поддавшись панике, Джуди решила удалить обе груди. «Я просто согласна была сделать это. Я не хотела волноваться и переживать снова. Я избавилась бы от рака, и мне не грозили бы излучение и химиотерапия» - объяснила свое решение американка. Женщину поддержал и ее муж Ричард, с которым они прожили в браке 39 лет: «Я предпочел бы, чтобы моя жена была рядом, чем потерять ее» - сказал он.

Однако в следующие месяцы жизнь распорядилась другим образом: Джуди Валенсия не могла получить нужные документы из больницы, и ей пришлось нанять адвоката. Ее адвокат, Грег Бережнофф, подозревая неладное, отослал оригиналы биопсии своей клиентки доктору Ире Блейвисс в Mount Sinai Medical Center.

Доктор Блейвисс, один из ведущих специалистов по патологиями груди, заявила, что у Джуди Валенсии никогда не было рака груди. Блейвесс сказала, что это «очень распространенное явление», когда ей предоставляют слайд, где ткани могут выглядеть неоднозначно. «Чтобы интерпретировать такие вещи требуется большой опыт» - считает доктор Элиза Порт.

Вредный диагноз

• Рак груди . Анализ документов показал, что треть всех диагнозов были ошибочно поставлены, а обнаруженные раковые клетки не несли никакого вреда пациенткам и не могли развиться в рак груди. Ведь раковые клетки есть у каждого из нас, но выходят из-под контроля они далеко не всегда.
• Рак щитовидной железы . Этот диагноз также часто обнаруживается, как и часто ошибочно диагностируется. В большинстве, эти случаи рака неагрессивны и не требуют тяжелой терапии.
• Рак простаты . Этот диагноз, если верить статистике, ошибочно ставят в 60% случаев. Также исследования показывают, что пациентам, которым рекомендовано «активное ожидание», в 40% случаев нуждаются в операции или лучевой терапии.
• Гестационный диабет (или диабет беременных). Этот вид диабета, наиболее часто обнаруживается у дам в положении, и чаще всего диагноз беспочвенен.
• Хроническая почечная недостаточность . Этот недуг, согласно статистике США, встречается у одного из десяти жителей континента. Но меньше чем у одного из тысячи людей, диагноз переходит в хронику.
• Астма . И хотя люди чаще всего не проходят диагностику этого заболевания и не лечат ее, как следует, некоторые данные показывают, что около одной трети пациентов имеют ошибочный диагноз «астма», а двум третям назначено ненужное лечение препаратами.
• Остеопороз . Женщинам даже с самыми безобидными признаками заболевания, часто назначают медикаментозное лечение, которое наносит еще больший вред здоровью, чем сам недуг.
• Высокий уровень холестерина . Чуть ли не 80% людей, лечащих его, имеют уровень холестерина практически в норме.

Украинская журналистка поделилась историей о том, как ей несколько раз ошибочно ставили диагноз "рак".

В статье для портала Українська правда.Життя журналистка Екатерина Сергацкова рассказала личную историю о том, что ей пришлось пережить, когда ей диагностировали «рак», который оказался большой врачебной ошибкой.

Однажды я узнала, что у меня рак

Первое, что я почувствовала, когда увидела слово «саркома» в заключении лаборатории, проверявшей недавно вырезанную опухоль в матке, - как ноги резко стали горячими. И щеки. И руки. В одно мгновенье стало очень жарко.

Первое, что я сделала, когда вышла из лаборатории, - позвонила подруге и пересказала то, что было написано в заключении. Эндометриальная стромальная саркома низкой степени злокачественности.

- Ну, раз там низкая степень, значит, можно лечиться, - сказала она. - Не переживай.

Несколько минут - и мы с родителями мужа уже звоним знакомым в патологоанатомической лаборатории в Краматорске. На следующий же день мы забираем материал из первой лаборатории и отправляем его туда. Там говорят, что диагноз может не подтвердиться.

- Так часто бывает, - заверяет знакомая. Я успокаиваюсь.

Через неделю лаборатория в Краматорске подтверждает диагноз. Я уже ничего не чувствую: ни жара, ни страха. Только странное, глухое одиночество.

- Клетки разрозненные, это не страшно, - пересказывают мне слова знакомой, смотревшей материал. - Главное теперь проверить организм, чтобы удостовериться, что эти клетки никуда больше не перешли. Люди с этим живут годами.

Вам придется все удалять

Следующий мой шаг - поход в поликлинику по месту прописки. Это обязательная процедура, которую должен пройти человек, которому диагностировали рак. Местный гинеколог обязан выписать направление в онкологическую клинику.

Гинеколог-онколог в поликлинике поверхностно смотрит мои бумаги и качает головой.

- Ох-ох, ну у вас же и по УЗИ было понятно, что это онкология, - говорит она. - Что ж вы сразу все не удалили?

- Подождите, это же только одно из УЗИ, самое первое, - отвечаю я. - После него меня смотрело еще пятеро врачей и большинство из них предположили, что это доброкачественное.

В декабре прошлого года у меня во время планового осмотра обнаружили новообразование. Я не обратила на это внимания: слишком много было дел, отложила осмотр на полгода.Через полгода врач, глядя на новообразование на УЗИ, произнесла что-то вроде «интересное что-то» - и порекомендовала проконсультироваться с онкологом.

Следующий узист назвал новообразование, дословно, «непонятной херней».Другая врач не называла меня иначе, как «девушка с чем-то необычным». Четвертый врач сказал, что повода волноваться нет, но новообразование нужно удалить. МРТ сделала вывод о массивной сероме в области рубца от кесарева. Каждый врач интерпретировал по-своему.

В августе новообразование вырезали. Первые лабораторные анализы показали, что это доброкачественная лейомиома.

- В любом случае, вам придется все удалять, - ставит точку гинеколог и отправляет в клинику.

Женщины, которые отказались, потом сильно пожалели

На следующий день я в поликлинике Национального института рака. Место, в котором роится ужас.

Тошнота безысходности подкатывает еще перед входом в больницу. Молодая девушка прямо на ступеньках рыдает в трубку: «Мам, ну откуда же я знала, что это рак! » Кто-то выводит под руку стариков с иссохшимися лицами. Кто-то, как я, печально курит.

В кабинет к гинекологу Виктории Дунаевской стоит очередь из пары десятков человек. Многие стоят вплотную к ее двери, - чтобы не пропустить вперед никого, кто захочет пролезть раньше. Другие сидят на стульях в верхней одежде, опустив головы вниз.

Никто не улыбается.

Никто не разговаривает.

Кричащая тишина. Несчастные, затравленные, серые от перманентного ужаса люди.

Гинеколог не спрашивает меня ни о чем существенном. Ни о том, что я чувствовала, пока ходила с опухолью (а я бы сказала ей, что не чувствовала ровным счетом ничего), ни о том, когда опухоль могла появиться. Просто читает бумаги.

Спрашивает, есть ли у меня дети. Позже мне объяснят: этот вопрос врачи задают, потому что по протоколу женщине, у которой обнаружили рак репродуктивной системы, нужно эту систему вырезать, чтобы сохранить мать для ребенка. После первого приема мне назначают обследование всех органов. Я хожу в Институт рака как на работу. Вместо работы. Вместо жизни.

Очередь к каждому врачу настолько огромна, что, приходя к открытию поликлиники в 9-00, я ухожу примерно за час до закрытия, в 14-00. Всем медсестрам, которые работают при врачах, примерно за шестьдесят и они не умеют говорить с пациентами.

Одна кричит на старика, что тот долго копается с вещами, прежде чем зайти в кабинет. Другая отчитывает тех, кто пришел без талончика. Третья жалуется, что врач не успеет осмотреть всех.

Обследования показывают, что с организмом все в порядке. Ни метастаз, ни новообразований, - ничего, что могло бы насторожить. Только один анализ оказывается плохим: лаборатория Института (в третий раз) подтверждает, что вырезанная опухоль - злокачественная.

Повторный прием у гинеколога становится кошмаром, который еще не раз будет сниться по ночам.

Гинеколог краем глаза осматривает записи врачей и останавливается на заключении лаборатории.

- Вам на операцию, - вдруг произносит она, даже не глядя мне в глаза.

- В каком смысле? - говорю я.

- Вам нужно удалять матку, придатки, - все, - говорит она. Снова не глядя.

Я сижу на стуле, ожидая, что врач расскажет подробнее, что к чему. Она не спешит объяснить. К ней в кабинет уже ломится следующий пациент, она переключается на него.

- Так подождите, это обязательно? - я пытаюсь вернуть ее внимание.

- Девушка, - гинеколог придвигается ко мне, сдвигает брови и произносит громко и медленно: - У вас рак матки. Вам нужно идти на операцию. Срочно.

Я продолжаю сидеть на стуле, пытаясь выдавить из себя что-то вроде «а может…». Врач не слушает. Она заполняет направление на удаление матки и придатков. Над ней стоит ее коллега, хирург, и кивает в такт движениям шариковой ручки.

- Вот хирург, к которому вы пойдете, можете поговорить с ней, - говорит гинеколог, уступая место коллеге.

Я не упускаю шанса.

- А есть другой вариант? - говорю я.

- Какой? Не удалять? - говорит она. Ее губы совершают движение, похожее на ухмылку. - Можно, конечно, наблюдаться. Но я вам так скажу: все женщины, которые отказывались от операции, потом очень сильно об этом пожалели. Очень сильно.

Она делает акцент на «очень», а потом добавляет еще раз, что абсолютно все женщины пожалели. Абсолютно все. А на вопрос, почему могла образоваться саркома, почему-то отвечает, что «никто в мире не знает, отчего появляется рак». Никто в мире. Совсем никто. Я зачем-то говорю «спасибо большое» и выбегаю из кабинета. Мое место на стуле занимает очередная пациентка с несчастным лицом.

Рак матки — это пожизненно

Последний визит в Институт рака - почему-то именно он - заставляет меня задуматься о том, насколько все серьезно. Пока в деле не поставлена точка, ты сомневаешься. Надеешься на то, что кто-нибудь скажет, что все в порядке и можно жить дальше, думать о рождении второго ребенка или просто о чем-нибудь будничном.

Наверное, это чувство называют отчаянием. Три лаборатории - три заключения о саркоме. Несколько врачей сходятся на том, что нужно удалять орган, и это еще не гарантирует того, что саркома не «выскочит» где-нибудь еще. Меня бросает то в жар, то в холодный пот, и хочется заснуть и жить во сне, в котором нет диагноза «рак».

Однажды мне снится, как гинеколог из Института рака закрывает меня в холодной больничной комнате и говорит мне, глядя в глаза: «Р ак матки - это пожизненно «.

Я не понимаю, могу ли планировать жизнь на следующий год. Не могу толком взяться за работу. Выпадаю из разговоров с друзьями, переживая раз за разом тот разговор с гинекологом. Ее слова «девушка, у вас рак матки» и отстраненный, ледяной взгляд случайным образом всплывают в голове. Примерно так, как на съемках ситкома после очередной шутки зажигается табличка «Смех».

Каждый день я живу так, будто лечу в самолете, который на взлете потерял колесо, и никто не знает, сможет ли он приземлиться.

Подождите, ничего мы еще не удаляем

Спустя время я записываюсь в «Лисод», клинику израильской онкологии под Киевом, которую называют лучшей в стране. Последний шаг, чтобы убедиться, что нужно следовать предписаниям Института рака.

- Ну, рассказывайте, - спокойно произносит главврач клиники, гинеколог Алла Винницкая.

Я не сразу нахожусь, что ответить. Никто раньше не давал мне слова. Но что я должна рассказать? Как я ходила в Институт рака, где каждый миллиметр воздуха пропитан страхом смерти? Как искала в себе причины болезни? Как уговаривала себя, что удаление матки - не самый плохой исход?

- Мне сказали, что нужно удалить матку. А я хотела второго ребенка… - начинаю я. Алла Борисовна улыбается.

- Так-так, подождите, - весело говорит она. - Ничего еще мы не удаляем. И не надо говорить « хотела « . Говорите: хочу.

Она объясняет, что такие опухоли, как моя, часто ведут себя как злокачественные, не являясь при этом «злыми». Недостаточно профессиональный взгляд на клетки может выдать плохой результат. Материал отправляют на исследование в немецкую лабораторию. Через неделю приходит результат. Рака нет. Лечение не нужно. Удалять матку не нужно. Все хорошо.

За два месяца жизни с диагнозом «рак» я многому научилась.

Научилась смело читать результаты анализов и смиряться с правдой, даже если она паршива. Перепроверять все в разных лабораториях. Не доверять врачам, которые говорят, что проблемы нет. Не доверять врачам, которые говорят, что выход только один. Не доверять врачам в государственных больницах. Научилась терпеть государственные больницы. Поняла, что неверный диагноз - не самое плохое, что происходит с пациентом.

Самое плохое - это отношение врачей. То, как они разговаривают с пациентом. Как убеждают в том, что пациент обречен на мучительную смерть, вместо того, чтобы вместе с ним исследовать его организм и искать решения.

Врачи воспринимают пациента как подчиненного, который не имеет права опротестовать их указаний. Постсоветские больницы - такая себе репрессивная система, в которой пациента ставят на место вместо того, чтобы помочь. А еще важным открытием для меня стало то, что про рак оказалось невероятно тяжело говорить.

Мой рак стал моей тайной, которую неудобно, болезненно, неприятно сообщать другим. Внутренней пустотой без цвета, в которой растет чувство стыда за то, что вот ты, активная молодая женщина, заболела плохой болезнью и больше не имеешь права быть частью общества.

Так не должно быть. Нельзя молчать. Молчание делает жизнь невыносимой.

Два месяца я прожила, летя в самолете, потерявшем одно колесо. И в одно мгновенье самолет приземлился. Пассажиры зааплодировали, пилоты выдохнули. Больше не нужно бояться и думать о смерти. Можно просто продолжать жить, как будто ничего не случилось. И лететь себе дальше с попутным ветром.

Смотри видео, в котором мы задали самые волнующие вопросы онкологу о раке:

Ошибки при диагностике онкологических заболеваний, по данным независимых экспертов, случаются почти в 40% случаев. Официальной статистики по этому вопросу не ведется. Самые грубые ошибки – это те, когда рак «находят» там, где его нет, либо, наоборот, пропускают злокачественную опухоль. Самые распространенные ошибки допускаются при типировании опухоли – морфологическом определении разновидности рака. В итоге – неверно выбранная тактика лечения и печальный итог.

Цена ошибки

Очень показателен в этом плане пациентский форум на сайте «Движения против рака».Вот некоторые сообщения оттуда. «У меня была ошибка в разновидности рака, а у подруги вообще повторная ИГХ (иммуногистохимия) не подтвердила диагноз. Я пересдавала в Израиле». «В одном месте – один результат ИГХ, в другом – оказался другой. Как понять, в каком месте правильный анализ? Где гарантия того, что и во втором месте не была допущена ошибка?». О том, как обстоят дела с диагностикой, пациенты и их родственники со всей страны рассказывают и координаторам Движения: «Диагноз поставили без установления очага, сейчас обострились симптомы, в другом городе платно установили диагноз и нашли очаг. Вернулся домой – изменили лечение», «ИГХ не делали и биопсию не брали, лечение подобрали наугад».

При этом, чем дальше оказывается пациент от центральных клиник, тем меньше у него шансов на адекватный диагноз. И ситуация эта не меняется десятилетиями. Как рассказала «МедНовостям» ветеран здравоохранения из отдаленного региона, когда еще в середине 70-х годов коллеги поставили ей диагноз «рак молочной железы», она первым же самолетом отвезла стекла в Москву. В итоге, диагноз не подтвердился.

По данным занимающейся верификацией (перепроверкой гистологических диагнозов) медико-технологической компании Unim, около 40% диагнозов содержат ошибки – как при определении нозологии, так и при установлении злокачественности в целом. В некоторых видах нозологий этот процент выше. Например, некорректно диагностируются порядка 50% лимфом, а в случае опухолей ЦНС этот показатель достигает примерно 80%. Наиболее проблемные регионы в России – юг страны и Дальний Восток.

«Мы также провели небольшое исследование по диагнозу «рак молочной железы», - рассказал основатель UNIM Алексей Ремез. – В среднем, в региональном онкодиспансере проводится пять операций по удалению груди в день. При этом, по некоторым оценкам, одна операция в неделю по статистике выполнена на основании некорректно поставленного диагноза. То есть около 4% женщин ошибочно удаляют грудь».

Диагностический «конвейер»

Что приводит к ошибочным диагнозам и почему так важно получить «второе мнение» рассказал «МедНовостям» зав. патоморфологическим отделением ФГБУРДКБ, к.м.н.Дмитрий Рогожин.

Процесс гистологической диагностики должен работать, как хорошо отлаженный конвейер. Каждый его этап должен быть очень хорошо продуман и выполнен по определенным стандартам, чтобы в конечном итоге получить качественный препарат, по которому может быть поставлен диагноз.Если нарушен хоть один из этих этапов, то качественного результата уже не будет. Когда в нашу или другую центральную клинику присылают материал для анализа, у нас часто возникают вопросы к адекватности уже самого этого материала.

- Расскажите, пожалуйста, подробнее об этапах?

Прежде всего, нужен нормальный объем материала. Прежде, чем выполнять биопсию (получение гистологического материала в операционной) хирург должен четко представлять себе, как он будет это делать. Если он попадает не в саму опухоль, а в зону реактивных изменений, то результата, естественно, не получится, и придется повторять операцию. Эту работу хирург должен обсуждать и планировать совместно с морфологом и рентгенологом (если речь идет об опухоли костей). Иногда и сама биопсия выполняется под контролем рентгенолога и в присутствии патолога.

Полученный гистологический материал должен быть определенным образом фиксирован в формалине и в кратчайшие сроки доставлен в патологоанатомическое отделение или гистологическую лабораторию, где его описывает патолог. Следующий этап – это гистологическая проводка (специальная химическая обработка тканей). Затем материал заливается в специальную среду, которую упрощенно называют парафин, после чего лаборант делает тонкие срезы и помещает их на специальное стекло. Срезы должным образом окрашиваются и подаются специалистам (патологоанатомам) для оценки.

И тут возможны два варианта. Либо нам достаточно данных, чтобы поставить окончательный диагноз, являющийся основанием для назначения соответствующего лечения. Либо, мы не можем сформулировать диагноз и должны провести дифференциальную диагностику между другими, имеющими сходное строение опухолями. В таких случаях применяется дополнительное исследование – иммуногистохимия (ИГХ). В зависимости от определенного набора антигенов на клетках самой опухоли, которое показывает это исследование, мы снова все оцениваем и формулируем окончательное заключение, которое также является руководством к действию. Это достаточно рутинный метод. Но, к сожалению, в регионах он используется далеко не везде.

- И в этом основная причина неверной диагностики? Или есть и другие проблемы?

Есть и другие. В каждом регионе, конечно, свои особенности, но есть несколько общих основных проблем. Во-первых, это недостаточное финансирование. И, как следствие, отсутствие нормального оснащения – определенного оборудования и расходных материалов.

Вторая причина – нехватка опыта у специалистов и проблема с их координацией. Я уже говорил о взаимодействии хирурга, патолога и рентгенолога, которое уже на этапе планирования биопсии может сузить круг диагнозов и предварительно решить, с какой патологией мы имеем дело. В регионах зачастую такого междисциплинарного взаимодействия нет.

Другая серьезная проблема, с которой сталкиваются и крупные центральные учреждения, и региональные клиники – это редкие диагнозы. Можно проработать всю жизнь и не встретиться с каким-то видом опухоли. И тут уже дело не в низкой квалификации врача, а в специализации. У каждого врача патологоанатома есть сертификат. И он должен смотреть весь материал, любую биопсию. А это не совсем правильно. Не зря же существуют различные специальности внутри медицины и подразделения внутри самих специальностей, когда человек занимается узким спектром проблем.

Также и патологоанатом должен специализироваться на чем-то определенном. Если он сталкивается с опухолью, с которой никогда не имел дела, он может сделать ошибочное заключение. Правильно диагностированная опухоль, это и определенная программа лечения именно этой опухоли, а следовательно и прогноз. Если вследствие ошибки патологоанатома был применен не тот протокол лечения, то цена такой ошибки может быть очень высока.

- И что же делать?

Очень важно получать второе мнение, для чего и существуют референсные центры в крупных клиниках в зависимости от их специализации. Если в регионе патолог видит опухоль в первый раз, то он должен выступить в роли стрелочника: если, например, это опухоль костей – предложить отправить ее в РДКБ, если опухоль лимфатических узлов – в ДГОИ им. Рогачева, где есть специалисты, которые занимаются только лимфомами и лейкозами. Они таких опухолей видят десятки в день, у них колоссальный опыт.

Система, при которой требуется получить независимое второе мнение, существует во всем цивилизованном мире. И если диагнозы совпадают, вероятность ошибки сводится к минимуму, и больше уверенности, что лечение будет назначено правильно. В центральных российских клиниках также имеется такая практика. В РДКБ у нас есть онкологическое отделение, куда поступают дети с редкими заболеваниями, опухолями костей и мягких тканей. Мы выставляем свой диагноз и, как правило, материал направляется в другое центральное лечебное учреждение, чтобы получить второе заключение. Это может быть РОНЦ имени Блохина, либо ДГОИ им. Рогачева, либо какое-то другое лечебное учреждение. Бывает, что диагнозы не совпадают, и тогда желательно получить третье заключение, скажем у зарубежных коллег.

Сейчас появилась возможность консультироваться у зарубежных экспертов, не отправляя им сам материал – российская компания UNIM разработала программу Digital Pathology для дистанционной диагностики. Мы загружаем в эту систему оцифрованные с помощью специального сканирующего микроскопа гистологические препараты, и зарубежный эксперт может их рассматривать на экране компьютера так же, как смотрел бы под микроскопом. Он может их увеличивать, уменьшать, рассматривать любые поля зрения, ставить метки, что-то измерять.

Кроме того, должным образом отсортированные препараты составляют электронный архив, к которому при необходимости можно вернуться в любое время. Такая необходимость возникает, например, когда спустя несколько лет после лечения у больного возникает рецидив заболевания. Мы должны вернуться к старому материалу, сравнить и установить причинно-следственную связь. Теоретически, парафиновые блоки, из которых можно заново изготовить гистологические препараты, могут храниться практически вечно (при наличии определенных условий). Но их качество с годами все равно снижается, и если для уточнения диагноза требуются дополнительные исследования – иммунохимические или цитогенетические – с этим материалом работать уже намного сложнее. С электронным архивом таких проблем нет.

- А внутри страны используются такие технологии?

Да, такая система хорошо работает и внутри страны. Заключаются контракты с лечебными учреждениями в регионах. И там, где это позволяет качество и оборудование, гистологические препараты сканируют и присылают к нам на референс. Это абсолютно логичное и прогрессивное решение проблемы.

В нашей клинике лечатся дети изо всех регионов России. У нас есть телемедицинский центр, позволяющий проводить дистанционные консультации. Наши и региональные специалисты могут собраться и вместе определить какие-то моменты в лечении ребенка. А теперь еще мы можем проконсультировать и гистологические препараты. Это очень здорово!

Но и тут главная проблема – дефицит финансирования в регионах. А зачастую, еще и отсутствие понимания этой проблемы – это сразу же исключает возможность использования новых технологий. Конечно, не все регионы находятся в равном положении. Например, в Ростове и Ростовской области, которые привлекают к себе всю южную территорию страны, работа поставлена очень хорошо. Там понимают и соблюдают все этапы получения гистологических препаратов и предоставляют нам качественные материалы. Но есть регионы, которые не обращаются к нам совсем. И пациентам, которые хотят получить второе мнение, приходится решать эту проблему в частном порядке и по старинке – самим везти свой материал в Москву или передавать с курьером.